【导语】中国独角兽企业增速自2014-2018年高峰后显著放缓，2025年10月增速跌至-0.79%，折射出互联网红利见顶、资本市场趋严与地缘政治重构下的理性调整。新能源汽车“双卷”困局揭示产业同构化与创新惰性循环的深层矛盾，而全球供应链向“安全自主”转向，更凸显高价值创新企业对国家竞争力的战略意义。如何突破“死亡之谷”、打(dǎ)通(tōng)技(jì)术(shù)产(chǎn)业化“第一公里”，成为中国在全球价值链中争夺话语权的关键。
·中国独角兽的增速高峰在2014-2018年期间，但随着互联网红利逐渐见顶、资本市场监管趋严等多重因素叠加，市场进(jìn)入(rù)理(lǐ)性(xìng)调(diào)整(zhěng)期(qī)，到(dào)了(le)2025年(nián)10月(yuè)增(zēng)速(sù)仅(jǐn)为(wèi)-0.79%。
·新(xīn)能(néng)源(yuán)汽(qì)车(chē)的(de)“双(shuāng)卷(juǎn)”困(kùn)局(jú)并(bìng)非(fēi)孤(gū)例(lì)，而(ér)是(shì)折(zhé)射(shè)出(chū)中(zhōng)国(guó)新(xīn)兴(xìng)产(chǎn)业(yè)发(fā)展(zhǎn)的(de)困(kùn)境(jìng)：产(chǎn)业(yè)同(tóng)构(gòu)化(huà)与(yǔ)创(chuàng)新(xīn)惰(duò)性(xìng)的(de)恶(è)性(xìng)循环。
当托马斯·弗里德曼在2005年提出“世界是平的”理论时，其描绘了一个资本、技术和信息超越国界自由流动的扁平世界。但随着特朗普重返白宫，日益突出的民族主义、保护主义、单边主义构成了新的地缘政治格局。
在全球化重构的新时代，供应链由“效率优先”转向“安全自主”导向，高价值、高科技企业成为竞争核心。传统的GDP规模、贸易总量等宏观指标，已难以全面衡量国家在新经济格局中的地位，一个国家能否孕育并壮大高价值创新企业，正在成为新的竞争力标尺。
在人工智能、新能源、生物技术等战略性新兴产业中，独角兽企业往往掌握着行业的核心技术和发展方向，承载着各国在全球产业链中争夺制高点的战略意义。在此背景下，中国的独角兽企业不仅是商业现象，更是应对地缘政治不确定性、突破创新链与产业链瓶颈的关键力量。分析独角兽企业的发展现状、竞争优势与面临挑战，对于理解中国在新一轮全球化重构中的战略定位具有重要意义。
一、增长放缓：从高速扩张到理性调整
根据睿兽分析数据库，截至10月10日，2025年中国独角兽企业数量504家，中国独角兽的增速高峰在2014-2018年期间，但随着互联网红利逐渐见顶、资本市场监管趋严等多重因素叠加，市场进入理性调整期，到了2025年10月增速仅为-0.79%（图 1）。
图 1 中国历年来独角兽数量和增速（截至2025年10月10日）数据来源：睿兽分析
趋势放缓与融资环境收紧密切相关（图 2）。独角兽数量下滑的背后，市场的寒意也传递至上游的投资机构。CVSource投中数据显示，虽然2025年市场活跃度有所改善，呈现回暖迹象，但一级市场募资端压力持续存在，2025上半年新成立基金1966支，同比减少18%，环比下降19%；募集规模为10665亿元，同比减少32%。“弹药荒”已成为投资机构（GP）面临的核心难题之一。
图 2 中国(guó)独(dú)角(jiǎo)兽(shòu)融资情况（截至2025年10月10日）数据来源：睿兽分析
二、结构性分化：行业集聚与中(zhōng)美(měi)对(duì)比(bǐ)
从行业分布来看，中国独角兽企业主要集中在智能制造、人工智能和汽车交通三大领域。其中，智能制造位居第一，人工智能与汽车交通则分列第二和第三。尽管人工智能持续受到资本与产业界的关注，但汽车交通行业凭借新能源汽车的快速普及和技术的规模化发展，在整体估值上处于领先地位，反映出过往所积累的市场动能和发展惯性（图 3）。
图 3 中美独角兽行业分布情况（截至2025年10月10日）数据来源：睿兽分析
美国独角兽行业分布中，企业服务类数量占据首位，这与美国作为SaaS行业起源地的历史地位和技术优势密切相关。中美SaaS发展进程相差约5-10年[1]，差距不仅体现在技术成熟度上，也反映在创新生态系统的整体发育水平。硅谷成熟的创业生态系统、顶级高校的人才输出，以及各类资本及孵化器加速，为SaaS行业发展提供了得天独厚的土壤。
此外，美国企业普遍具备较强的数字化意识和成熟的IT治理架构，对软件服务的订阅模式接受度高，付费意愿明确。SaaS解决方案已深度渗透至企业经营管理的各类职能场景，涵盖客户关系管理、人力资源、财务系统到供应链优化等核心环节，形成了广泛而系统的应用生态。
相较而(ér)言(yán)，中(zhōng)国(guó)企(qǐ)业(yè)、尤其是中小企业，受传统经营理念和成本制约的考量，对高投入的标准化SaaS产品持更谨慎的态度，付费意愿相对较低；同时，部分企业更倾向于选择本地化部署或定制化开发方案，以满足特定业务流程需求，这些差异使得中国SaaS市场的成长路径与美国呈现出不同的节奏。
三、从“双卷”到同构化：新能源汽车的典型困局
聚焦中国市场，交通运输行业独角兽企业数量较高，主要源于新能源汽车的“弯道超车”。通过在电池技术、充电基础设施等关键领域的持续投入和产业链整合，中国汽车产业从传统制造向创新驱动转型，在全球市场中逐步建立起技术、成本与生态协同的竞争优势。也推动汽车产业从传统制造向创新驱动转型，成为中国从 “制造大国”到“智造强国”跃迁的重要突破口，并在全球市场中逐步建立起技术、成本与生态协同的竞争优势。
然而，中国新能源汽车产业正步入一个“双卷”时代。“内卷”体现在国内市场渗透率持续提升的背景下，价格战愈演愈烈，从入门级车型到高端市场全面蔓延，企业利润空间被持续压缩。2025 年上半年，汽车工业产能利用率仅为 71.6%，产能过剩问题日益突出。
与此同时，“外卷”表现为本土企业加速向海外市场拓展，试图通过全球化布局寻(xún)找(zhǎo)新(xīn)的(de)增(zēng)长(zhǎng)曲(qū)线(xiàn)。然(rán)而(ér)，这(zhè)一(yī)路径并(bìng)非(fēi)坦(tǎn)途(tú)，部(bù)分(fēn)国(guó)家(jiā)正(zhèng)通(tōng)过(guò)调(diào)整(zhěng)贸(mào)易(yì)政(zhèng)策(cè)、加(jiā)征(zhēng)关税、设置技术与合规壁垒等方式，对中国新能源汽车构筑准入障碍，进一步加剧了出海的不确定性。
新能源汽车的“双卷”困局并非孤例，而是折射出中国新兴产业发展的困境：产业同构化与创新惰性的恶性循环。
在政策引导和地方经济增长诉求的双重驱动下，各地普遍将战略性新兴产业作为招商引资的重点，导致大量地区在产业选择上高度趋同。据数融业对全国31个省市产业规划的统计，超过20个省份将新能源汽车列为重点发展方向，近20个省份布局新材料（含前沿材料等），超过18个省份明确将生物医药纳入重点培育领域。
新兴领域的“一哄而上”现象是各地在经济转型压力下的理性选择，但在宏(hóng)观(guān)层(céng)面(miàn)却(què)导(dǎo)致(zhì)资(zī)源(yuán)错(cuò)配(pèi)。从(cóng)个(gè)体(tǐ)角(jiǎo)度(dù)看(kàn)，各(gè)方(fāng)都(dōu)希(xī)望(wàng)抓(zhuā)住(zhù)新(xīn)质(zhì)生(shēng)产(chǎn)力(lì)发(fā)展(zhǎn)的(de)历(lì)史(shǐ)机(jī)遇(yù)，在(zài)万(wàn)亿(yì)级(jí)新(xīn)兴(xìng)市(shì)场(chǎng)中(zhōng)占(zhàn)据(jù)一(yī)席(xí)之(zhī)地(de)，却(què)将(jiāng)大(dà)量(liàng)资(zī)源投入到相同的产业赛道，形成低水平重复建设与同质化竞争，企业陷入价格战泥潭，原本用于研发创新的资源被消耗，行业整体陷入“增产不增收”的困境，最终从追求新质生产力滑向内卷。
更为隐蔽的是“温室效应”所导致的创新惰性风险。地方政府为招商引资而营造的低成本环境，包括土地价格优惠、税收减免、资金补贴等一揽子政策包，在短期内能够有效吸引企业聚集，快速形成产业规模，属于“人造的繁荣”。
然而，该类繁荣缺(quē)乏(fá)内(nèi)生(shēng)增(zēng)长(zhǎng)动(dòng)力(lì)和(hé)可(kě)持(chí)续(xù)性(xìng)基(jī)础(chǔ)。随(suí)着(zhe)政(zhèng)策(cè)红(hóng)利(lì)的(de)边(biān)际(jì)效(xiào)应(yīng)逐(zhú)渐(jiàn)递(dì)减(jiǎn)，企(qǐ)业(yè)面(miàn)临(lín)的(de)市(shì)场(chǎng)竞(jìng)争(zhēng)压(yā)力(lì)却(què)因(yīn)产(chǎn)业(yè)同(tóng)构(gòu)而(ér)持(chí)续(xù)加(jiā)剧(jù)。在(zài)盈(yíng)利(lì)空(kōng)间(jiān)不(bù)断收窄的背景下，企业更倾向于采取成本导向的生存策略，转向技术门槛较低、周期较短的模仿式或渐进式创新，而非投入资源进行高风险、长周期的原创性技术突破，导致“创新惰性”[2]。
此类短视行为在持续上升的成本和激烈的价格战中，进一步压缩了利润空间，长此以往，区域创新能力将停滞不前，不仅削弱了企业的长期竞争力，也阻碍了区域经济的高质量发展，背离了发展新质生产力的初衷。
面对内外双重压力，行业竞争的关键不再是谁“卷”得更久、更狠，而在于能否实现真正的“新”。 政策与产业应从追求“数量扩张”转向聚焦“质量提升”，例如可通过补齐从“源头创新”到“产业落地”的关键一环，实现资本、人才和区域资源的优化配置，迈向高质量发展。
四、破局之道：打通“第一公里”，跨越“死亡之谷”
“死亡之谷”指科技成果从实验室走向市场过程中遭遇的系统性障碍——科研机构完成研发后缺乏后续资金支持，而企业面对早期技术又缺乏投入意愿，两者之间形成结构性断层。
技术断层会削弱创新的源头活力，将产业竞争推向低效的“内卷”困境：资本市场难以识别早期技术的真实价值，企业因此失去原创性创新的动力，产业发展只能依赖规模扩张而非技术突破来维系增长。要打通创新的“第一公里”，“概念验证中心”（Proof-of-Concept Centre, PoCC）模式提供了务实路径。
美(měi)国(guó)在(zài)概(gài)念(niàn)验(yàn)证(zhèng)领(lǐng)域已(yǐ)有(yǒu)二(èr)十(shí)多(duō)年(nián)的(de)探(tàn)索(suǒ)历(lì)史(shǐ)，加(jiā)州(zhōu)大(dà)学(xué)圣(shèng)迭(dié)戈(gē)分(fēn)校(xiào)于(yú)2001年(nián)创(chuàng)立(lì)冯(féng)·李(li)比希中心，核心在于通过专业化服务体系和风险共担机制来破解转化效率瓶颈。中国从2018年开始探索围绕大学设立概念验证中心，西安交通大学建立了全国首家概念验证中心[3]，同年10月，中关村科学城积极响应，各地区也纷纷跟进，逐步构建起涵盖集成电路、生物医药、人工智能等战略性新兴产业的服务体系。
尽管发展迅速，中国概念验证体系在覆盖面不断扩大的同时，仍面临资源分散、部分中心缺乏清晰产业技术路线图等挑战。在资源配置方面，由于资金多具公共属性，相关决策受到较严格的财务监管，灵活性相对不足，难以快速响应市场和技术变化。为实现高效转化，可借鉴海外的经验模式，以美国麻省理工学院德什潘德科技中心为例，其资金来源中基金捐赠占60%、企业合作收入占30%，概念验证中心拥有更大自主运营权，并建立“技术导师+行业高管”双轨辅导机制，加快实现从实验室到市场的有效转化[4]。
此外，概念验证中心需要大量兼具技术理解与商业洞察的“π型人才”，但当前国内此类人才供给不足[5]，制约了跨学科创新成果的整合与商业化推进。构建系统化的“π型人才”培养体系，是优化概念验证中心效能的关键一环。
在特朗普新一轮政策背景下，美国愈发奉行“经济利益优先”，通过强化贸(mào)易(yì)保(bǎo)护(hù)、推(tuī)动(dòng)制(zhì)造(zào)业(yè)回(huí)流(liú)和(hé)重(zhòng)构(gòu)供(gōng)应(yīng)链(liàn)布(bù)局(jú)，加(jiā)速(sù)全球(qiú)产(chǎn)业(yè)分(fēn)工(gōng)的(de)重(zhòng)塑(sù)。在(zài)此(cǐ)过(guò)程(chéng)中(zhōng)，竞(jìng)争(zhēng)重(zhòng)心(xīn)正(zhèng)从(cóng)对(duì)制(zhì)造(zào)成(chéng)本(běn)的(de)单(dān)一(yī)比(bǐ)拼(pīn)，转(zhuǎn)向(xiàng)对(duì)“技(jì)术(shù)高(gāo)地(de)”的(de)系(xì)统(tǒng)性(xìng)争(zhēng)夺(duó)。企(qǐ)业(yè)若能在关键技术上建立领先优势，便能在面对关税波动、地缘政治紧张或劳动力成本上升等外部冲击时，拥有更强的韧性与战略主动。
以航空制造业为例，波音和空客作为大飞机领域的主制造商，凭借对全球供应链的整合能力以及对核心环节的较强控制，占据了关键地位，也获得了更强的议价权。在技术与地缘双重博弈加剧的今天，产业链的竞争已超越成本与效率的比拼，演变为对标准、生态和价值分配的主导权之争——谁掌握核心能力，谁就能将供应链优势转化为品牌势能与话语权。
中国必将突破内卷，向更高发展水平跃升，这既包括推进区域差异化布局，精准配置资源以避免重复投入、提升效能，也包括优化概念验证中心运营机制，系统性打通从技术验证到产业化落地的全链条通路。当技术、人才与产业协同进化，企业将增强在全球价值链中的话语权与主动权，在全球化重构的新篇章中标注更多属于中国的坐标。
（作者滕斌圣：长江商学院战略学教授，战略研究副院长，新生代独角兽全球生态体系研究中心主任；曹欣蓓：新生代独角兽全球生态体系研究中心研究员）
[1] 《继续寻找反转资产，拥抱海外投资》，民生证券
[2] 胡彬, 万道侠. (2017). 产业集聚如何影响制造业企业的技术创新模式——兼论企业“创新惰性”的形成原因. 财经研究, 43(11), 30-44.
[3] 苏亮,卢霄飞,左静楠. 中美概念验证中心对比研究 [J]. 河南科技, 2025, 52 (12): 137-141.
[4] 陈劲,李丽萍,彭刚东. 美国概念验证中心发展历程及对中国的启示[J]. 创新科技，2025, 25(3): 82-92.
[5] 陆辰君,刘群彦. 上海概念验证中心建设现状、面临的挑战及其发展建议——基于美国概念验证中心建设经验 [J]. 华东科技, 2025, (07): 64-67.